국내은행, 국제기준에 함량 부족

IMF이후 대다수 은행들은 경영의 효율성을 높이기 위해 메킨지나 KPMG 등 외국의 전문컨설팅 업체로부터 각 부문별 컨설팅을 받은 바 있다.

국내은행들의 문제점이 비슷했기 때문에 컨설팅 결과도 별다를 바 없었다. 결과내용 가운데는 기업금융과 소매금융을 이원화하고 VIP고객을 우대하라는 말이 있다.

그 후 한국의 은행들은 99년부터 기업금융에서 가계금융쪽으로 비중을 늘렸다. 기업금융은 부실기업으로 자금수요가 별로 없었기 때문이다.
가계금융마저도 최근에는 가계대출 부실과 카드채 부실로 은행들 경영상태에 일격을 가했다.

과다 컨설팅비용을 투자하고도 현재 결과는 별반 나아진 것이 없다는 것이 업계와 고객들의 반응이다.

은행 관계자들도 컨설팅 결과의 실효성 측면에 별로 동의하지 않고 고객들의 만족률도 그리 높지 않다.

최근 기자가 만난 금융연구원 김병연 선임연구위원은 “한국의 은행들은 경영노하우 측면에서 통일성있게 전략이 진행되지 않는다”며 “한국은 단기적으로 결과를 바랄 것이 아니라 장기적 관점에서 투자를 늘리고 구조개선을 해 가야 한다”고 지적했다.

물론 구조적 문제가 하루 아침에 바뀔 일은 만무하겠지만 문제의식은 계속 제기할 필요가 있다. 그런 가운데 해결의 실마리는 조금씩 앞당겨지지 않을까.
지금도 은행권에서는 외국계 컨설팅사로부터 거액을 들여 계속 컨설팅을 받고 있지만 효율성에 의문을 표시하는 사람들이 많다.

체질개선을 위한 대안들은 많지만 막상 적용할려고 하면 걸림돌로 작용하는 것이 한둘이 아니다. 거기에는 제도적 장애도 있겠지만 은행권의 문화도 한 몫을 담당하고 있다.

그렇다면 이제 구조개선을 위한 그 다음 과제는 뭘까. 국내은행들은 경쟁력을 갖기 위해 무엇이 필요하며 어떻게 해야 하는 것일까.

우선 ‘무엇이 필요한가’부터 이야기하면, 은행권의 폐쇄적 문화는 대외경쟁력을 떨어뜨리는 방해요소다. 외국은 위험이 닥치기전에 생존을 위해 M&A를 적극 추진한다. 그러나 한국은 남과 한 배를 탄다는 것에 대한 열린 마인드가 부족하다. 국내은행들은 M&A를 안해도 문제지만, 해도 골치덩이다. 매끄럽게 진행되는 법이 없다.

또 필요한 것이 있다면 자본계정의 태환성 보장으로 외국 투자자들에게 한국의 위험적 요소의 제거다.

그 다음 ‘어떻게 해야 하는가’에 대해서는 우선 은행권에 전문인력을 보강할 필요가 있지 않을까.

은행은 위험관리를 통해 시장경제를 이끌어 가고 기업의 투자행위를 심사하며 부실기업을 시장에서 퇴출시키는 역할도 담당하고 있다.

시장경제를 주도하기 위해서는 위험관리 뿐만 아니라 산업동향과 경제전망도 내다볼 수 있는 전문인력이 많을수록 유리하다.

그러기 위해서는 외국의 인력들이 국내에 장기체류가 가능하도록 출입국 절차면에서 조건을 완화할 필요가 있다.

은행의 기업성 보다 공공성을 더 요구하는 국내 현실도 은행 경쟁력에는 별로 도움되지 않는다.



김준성 기자 yaho@fntimes.com