“최고경영자 정통뱅커 시대 여는 게 낫다”

“원래는 유럽형 유니버셜뱅크를 염두해 뒀던 것이 미국형 지주사 체제로 옮겨 가더니 이도 저도 아닌 한국형 지주체제가 되고 말았기 때문에 혁신이 필요한 실정이긴 한데 어느 방향으로 잡을 거냐 진짜 큰 숙제다.”

익명을 청한 현직 은행지주 고위관계자 A씨가 내놓은 답변이다. 이 관계자는 심지어 “처음 논의와 무관하게 현행 은행지주회사 제도 도입은 지주사 모델을 정부가 선도하려고 우리금융지주 출범을 서두르다가 그만 태생적 한계를 낳고 말았다고 해도 과언이 아닐 것”이라고 지적했다. 신제윤 금융위원장이 창조금융 구현을 향한 4대 민관 TF 가운데 ‘금융회사 지배구조 선전화 TF’를 가장 빠른 지난 19일 가동시키며 의지를 불태우고 있는 와중에 금융계 현장에선 자못 의미심장한 지적과 제언, 그리고 높은 관심이 형성됐다.

특히 최근 주요 언론이 논설을 통해 4대 천왕 논란이 관치는 물론 정치권 개입에 따른 결과임을 지적하고 나섰던 것에 대해 일선 금융계는 “속 시원한 지적”이라거나 “통렬한 비판”이라는 반응이 쏟아지기도 했다.
은행지주 모델로 무엇을 어떻게 할 것이냐는 비전과 전략 설정이 지배구조 논의에 핵심을 이뤄야 한다는 여론이 두터워 지는 것은 어찌 보면 당연해 보인다. 또한 전문가들 중에는 CEO 후보 추천 과정의 투명성과 객관성 확보나 승계 프로그램의 확립과 더불어 사외이사까지도 이해관계자가 폭넓게 참여하는 방식으로 선임하는 것이 발전적 모델이라는 지적을 내놓고 있다. 은행권 일각에선 은행지주사라면 정통뱅커가 CEO로 뛰는 것이 바람직하고 이왕이면 내부 출신으로 선임하는 편이 금융산업 발전에 훨씬 유익할 것이라는 지적의 소리가 대두하고 있다.

◇ 가장 후진적 모델 전락, 최적 전환 중지 모아야

A씨는 “유니버셜뱅킹을 택하기엔 전업주의 장벽을 허물기 어렵고 미국식 지주사 체제로 가자니 모기지 부실 사태와 글로벌 금융위기를 거치면서 원본 모델(현지 금융계 사정)이 자의반 타의반 구조개혁을 하는 상황이어서 무작정 추종할 수 없다는 데 고충이 있을 것”이라고 논평했다.

사실 금융계나 전문가들 사이에선, 전업주의 장벽 철폐 없이 은행지주사 인가를 늘리면서 비은행지주사 출현을 독려했던 정책당국의 노선 자체가 모순에 빠진 것이라는 지적이 끊이지 않았다. “꼭 유니버셜뱅킹은 아니더라도 같은 금융그룹 자회사끼리 고객기반을 활용하도록 법령과 규정을 손질하는 과정이 있었어야 겸업화가 진전됐을 텐데 그렇지 않으니 은행의존도 6할대 금융그룹이 전무한 실정이 된 게 아니냐”는 지적은 B대형지주사 한 임원의 항변이다.

C대형지주사 한 간부가 “겸업화 진전이 없는 사이 상환우선주를 활용한 대형 M&A가 성사되거나 주식교환 방식을 통한 완전자회사화와 합병 사례가 부각되는 특이한 대형화만 급진전된 꼴”이라고 지적한 것 역시 맥락이 비슷하다. 뜻 있는 전문가들과 현업 관계자들은 실물경제의 융합발전과 혁신에 든든한 우군 노릇을 하는 동시에 스스로 미래성장 핵심동력다운 ‘튼튼한 금융’이 되려면 소비자 후생과 시장 성장 두 가지 목표에 집중하는 비전과 전략 설정이 꼭 필요하고 그 가운데 금융지주 모델을 재설계 하는 것부터가 지배구조 선진화의 중요한 과제라고 꼽는다.
◇ 다양한 이해관계자 참여 새 패러다임 대세 이룰까

지난 22일 서울 명동 은행회관에서 한국경제학회와 금융연구원이 마련한 정책심포지엄에선 CEO권한과 사외이사 독립성 논의를 뛰어 넘어 이해관계자들이 CEO 후보와 사외이사 후보 추천과정에서 참여하는 방안이 대안이 될 수 있다는 주장이 제기되기도 했다.

이와 관련 익명을 청한 한 연구기관 전문가는 “일상적 경영에 필요한 의사결정은 CEO가 주도하는 경영이사회에 일임하되 전략과 경영목표 설정 등 큰 틀에서의 경영방향 설정, 그리고 경영이사회가 주주는 물론 예금주와 사회에 해를 끼치는 일을 추진하고 있지는 않은지 살피는 감독이사회를 두고 이 감독 이사회에 산별노조 추천 사외이사와 내부 직원대표가 추천한 사외이사를 주요 구성원으로 참여하는 독일식 모델의 장점을 따 올 필요성이 있다고 본다”고 말했다.

금융회사, 특히 예금취급 금융사의 경우 예금자 등의 채권자와 금융시스템 리스크에 영향이 큰 만큼 이같은 특수성을 외면해선 안된다는 지적은 매우 중요하다. 더 이상 CEO와 사외이사 간의 견제와 균형이 적절하게 설계됐는지 여부에만 함몰된 논의로는 지배구조를 선전화 할 수 없다는 반성적 패러다임이 이번 정부 때 대세로 발돋움할지 여부가 이번 민관 TF논의를 통해 가늠될 전망이다.
아울러 은행권 일각에서는 검증 안된 외부인사가 ‘낙하산’논란과 함께 최고 경영자로 등장하는 관행에 대한 비판정서 또한 뚜렷하게 형성됐다. 우리금융지주 회장에 옛 한일은행 출신 이팔성 회장이 지난 2008년 6월 처음 취임하고 은행장 역시 같은 은행 출신인 이종휘 전 행장이 경영을 맡은 적이 있다.

◇ 고개 드는 정통 뱅커~내부 발탁 CEO 담론

또한 재무 관료 아니면 한국은행 출신 은행장이 역대 리스트를 차지했던 기업은행에서 사실상 첫 내부 출신 조준희 행장이 지난 2010년 말 취임한 바 있다. 이제 은행권에선 KB금융지주를 비롯해 산은금융지주와 수출입은행 등 극히 일부만 최고경영자는 언제나 외부인사 전용인 곳으로 남았다. 황영기닫기황영기기사 모아보기 회장 겸 행장 시절 발생한 부실을 꾸준히 제거하면서도 외형 면에서 1위로 치고 올라갔던 우리금융그룹의 성과, 은행권의 변방에 있다가 개인고객기반마저 핵심 플레이어로 발돋움 시키는 외부 출신 CEO에서는 볼 수 없는 비약적 발전을 일궈 낸 기업은행의 사례는 그렇지 못한 KB, 산은 등과 무척이나 대조적이다.

일찍이 카드부문을 분리했고 조흥은행 카드부문도 통합 전에 분리하는 등 비은행 부문을 꾸준히 육성했던 신한지주의 주력은행 신한은행이 시장점유율 면에서 선두권을 유지했던 것 역시 정통뱅커이면서 내부 출신 CEO가 구성원의 역량을 잘 응집시켰기 때문일 것이다. 전직 감독기구 고위직을 지낸 한 금융계 인사는 “외부에서 데려온 일부 CEO의 경우 결국 건전성 지표와 수익력을 해치는 결과를 끼침으로써 은행지주사엔 정통뱅커 CEO가 적합하다는 교훈을 줬다”면서 “그렇다고 뱅커 일색인 지주사 경영진도 바람직하지 않기 때문에 금융투자업이나 비은행 분야 전문성을 지닌 인력이 보좌하는 모델이 더욱 바람직하다”고 주장했다.



정희윤 기자 simmoo@fntimes.com